Анализ на почтеността на изборите от 19.04.2026

Публикувана: 2026-05-03

Сравнителен анализ на 12 избора (2009-2026): аномалии на флаш памет, активност, протестен вот, рискови махали и социология.

Допълнение (12.05.2026 г.): Вижте продължението на тази статия за новите инструменти за агрегация — композитният индекс на изборния риск, скринингът на риска по секции и тестът на Бенфорд по партии. Всички те са достъпни на новата страница Анализ на изборния риск.

Източник на данни: Одит на 12 изборни цикъла (05.07.2009 – 19.04.2026). Данните са извлечени от публичните масиви в /public/ — национални резюмета, регистри на проблемни секции и населени места, секционни доклади и архивни социологически проучвания.


1. Сравнителен анализ на ключовите показатели

Показател27.10.202419.04.2026ДинамикаЗасегнати гласове (2026)
Избирателна активност38.81%50.70%+11.89 п.п.—
Общ брой гласували2 568 9923 360 330+791 хил.—
Дял на машинния вот38.04%47.61%+9.57 п.п.—
Първа политическа силаГЕРБ-СДС 26.39%ПрБ 44.59%Ново мнозинство—
Секции с разминаване „протокол под флаш"2 6853 077+392 (Рекорд)11 979 (+32%)
Секции с липсваща флаш памет3362+299 104 (×2.9)
Подозрителна концентрация >80%218145-73 (Минимум)18 537 (-52%)
Подозрителни дописани избиратели >10%225429+204 (Рекорд)9 666 (+81%)

Най-голямата група сигнали е концентрирана в рисковите махали — 32 544 гласа (0.97% от вота), въпреки малкия брой секции (138). Наблюдаваме рязък спад в броя на населените места с екстремна концентрация за една партия (спад с над 20 000 гласа спрямо 2024 г.).

Тревожен е ръстът при липсващите флаш памети (9 104 засегнати гласа, близо трикратно увеличение) и дописванията в изборния ден (рекордни 9 666 гласа в 429 населени места). Сигналът за „протокол под флаш" обхваща 24.2% от машинните секции, но тежестта му в гласове остава скромна (~0.37% от активността).


2. Хронология на секционните аномалии

ИзбориОбщо аномалииПротокол над флашПротокол под флашЛипсваща флашРискови махали
04.20232 1482881 71037135
06.20242 4323091 91792137
10.20243 3531262 68533137
04.20263 331883 07762138
Международен контекст: Българският одит чрез съпоставка на флаш паметта с хартиения протокол е директна одиторска следа, която липсва в повечето демокрации. Статистическият модел на Klimek-Yegorov-Hanel-Thurner (PNAS 2012) търси струпвания на активност около 100%, типични за Русия или Уганда. В България 24% разминаване е по-скоро индикатор за процесна неефективност, отколкото за системна фалшификация.

Партиен разрез на загубите при „протокол под флаш" (2026 г.)

ПартияСекции с най-голяма загубаНетна загуба на гласове (Протокол vs Флаш)
ПрБ (Победител)1 418−4 156
ПП-ДБ614−1 582
ГЕРБ-СДС234−350

Победителят е най-голямата потърпевша страна от разминаването между цифровия и хартиения отчет. Това опровергава хипотезата за манипулация в полза на спечелилата партия — напротив, моделът ощетява формациите с най-висок дял на машинно гласуващите.


3. Анализ на избирателната активност

Въпреки националния скок на активността (+11.89 п.п.), броят на секциите с активност над 100% намалява до 987 (най-ниско ниво от 2022 г.). При класическа схема за „наливане" на гласове в малки секции бихме наблюдавали точно обратното.

Сигналът от дописаните избиратели обаче е тревожен: 429 населени места са с над 10% дописани в деня на вота (рекорд). Пикът е в с. Вехтино (Смолянско) с аномалните 161.82%. Концентрацията на тези случаи е в областите Смолян, Кърджали и Враца.


4. Срив на протестния вот

ИзбориСреден дял „Не подкрепям никого"Секции с дял >5%
10.20223.50%2 449
10.20243.41%2 075
04.20261.74%84

Секциите със значим протестен вот са намалели с 96%. В комбинация с високата активност, изводът е категоричен: демобилизираният преди протестен вот се е превърнал в позитивен избор — ПрБ е абсорбирала недоволството. Подобна масова промяна в поведението е практически невъзможна за фалшифициране чрез подмяна на бюлетини.


5. Рискови махали (138 секции)

Осемте наблюдавани квартала традиционно служат за барометър на контролирания вот.

  • Активност: Всички махали бележат ръст, като най-висок е в Долно Езерово (+19.1 п.п.) и Максуда (+16.3 п.п.).
  • Невалидни бюлетини: В Столипиново делът им спада осезаемо, докато във Факултета скача до 17.95% (4.6 пъти над средното за страната) — ясен маркер за организиран или развален вот.
  • Машинен вот: В Столипиново машинният дял скача с рекордните 20.7 п.п., надхвърляйки средното за страната. Това е положителен сигнал за прозрачността, тъй като машинният вот е по-труден за манипулиране.
  • Преориентиране към ПрБ: В малките махали (Надежда-Сливен, Езерово, Факултета) ПрБ печели с 9–15 п.п. над националния си резултат. Това сочи към пренасочване на брокерските мрежи от ГЕРБ-СДС и ДПС към новия победител.

6. Социологическа точност срещу резултати

Средната абсолютна грешка (MAE) за 2026 г. е 3.80 п.п. (спрямо отличните 1.20 п.п. през 2024 г.). Победителят бе подценен средно с 9.24 п.п.

ПартияСредно от проучваниятаРеален резултатОтклонение
ПрБ35.35%44.59%-9.24
ГЕРБ-СДС19.86%13.39%+6.47
Международен контекст: Грешка от такъв мащаб е типична при появата на нови партии-движения (например Макрон 2017 във Франция или „Пет звезди" 2013 в Италия). Моделите за „вероятен избирател" често пропускат демобилизираните граждани, които се завръщат за вота. Това е методологически дефект, а не признак за изборна манипулация.

7. Заключение

Резултатите от 19.04.2026 г. показват автентичен политически суинг, а не системна манипулация. Основните аргументи за това са сривът на протестния вот, намаляването на секциите с активност над 100% и фактът, че победителят губи най-много гласове при разминаванията в протоколите.

Сигнали за последващ контрол:

  1. Рисковите махали (32 500 гласа): Фокус върху Факултета и Надежда (Сливен) заради високия дял хартия и невалидни бюлетини.
  2. Липсващи флаш памети (9 100 гласа): Технически одит защо броят им се е утроил.
  3. Дописвания (9 700 гласа): Проверка на Смолян, Кърджали и Враца за легитимността на дописаните избиратели.

Методология

Анализът е генериран чрез софтуерен одит на структурираните данни в /public/. Всички алгоритми за идентифициране на аномалии са достъпни с отворен код и подлежат на верификация. Сравнителните методи стъпват на утвърдени научни рамки (Pedersen Index, Klimek PNAS 2012, Norris Electoral Integrity Project).